Suchergebnisse

Die Prämisse der `postfundamentalistischen Überlegung´ ist es, dass es kein eindeutiges Fundament gibt, auf dem alles andere aufbaut: keinen Gott, keine städtebauliche Wahrheit, keinen Markt und auch sonst kein Prinzip, das den Lauf der Dinge notwendig und vorhersagbar bestimmt. Nikolai Roskamm nimmt diesen Gedanken zum Ausgangspunkt für einen Durchgang durch die Theorien von Marx, Lefebvre, Laclau, Foucault, Arendt, Derrida, Harvey u.a. Er zeigt die Unterschiede und Gemeinsamkeiten der dort zu findenden postfundamentalistischen Ansätze und untersucht, welche Rolle der Begriff der Stadt in diesem Denken jeweils spielt. Mit seiner These von der `unbesetzten Stadt´ konfrontiert er eingefahrene Denkroutinen auf dem urbanistischen Feld und unternimmt den Versuch einer kritischen Stadttheorie.

Die Prämisse der `postfundamentalistischen Überlegung´ ist es, dass es kein eindeutiges Fundament gibt, auf dem alles andere aufbaut: keinen Gott, keine städtebauliche Wahrheit, keinen Markt und auch sonst kein Prinzip, das den Lauf der Dinge notwendig und vorhersagbar bestimmt. Nikolai Roskamm nimmt diesen Gedanken zum Ausgangspunkt für einen Durchgang durch die Theorien von Marx, Lefebvre, Laclau, Foucault, Arendt, Derrida, Harvey u.a. Er zeigt die Unterschiede und Gemeinsamkeiten der dort zu findenden postfundamentalistischen Ansätze und untersucht, welche Rolle der Begriff der Stadt in diesem Denken jeweils spielt. Mit seiner These von der `unbesetzten Stadt´ konfrontiert er eingefahrene Denkroutinen auf dem urbanistischen Feld und unternimmt den Versuch einer kritischen Stadttheorie.

Immer dann, wenn über Stadt und Raum gesprochen wird, spielt der Begriff »Dichte« eine zentrale Rolle. Nikolai Roskamm untersucht, wie »Dichte« in verschiedenen Disziplinen konstruiert und verwendet wird. Sein Grundlagentext macht Verbindungen zwischen historischer und zeitgenössischer Stadtsoziologie, Massenpsychologie und Crowdingforschung, klassischen Konzepten der Geographie und deterministischer Geopolitik, nationalökonomischer Bevölkerungslehre und nationalsozialistischer Bevölkerungspolitik sowie zwischen den unterschiedlichen Positionen in Raumplanung und Städtebau deutlich. Es entsteh

In den aktuellen Debatten über Migration ist das Paradox eine zentral gestellte Denkfigur. Mit dieser Schwerpunktsetzung befasse ich mich in meinem Beitrag. In einem ersten Schritt rekonstruiere ich einige Paradoxa, die in zwei aktuellen Schlüsseltexten der postmigrantischen Literatur verwendet werden – das Integrationsparadox, das Tocqueville-Paradox, das demokratische Paradox und das normative Paradox. In einem zweiten Schritt diskutiere ich Möglichkeiten, den paradoxale Ansatz auf der theoretischen Ebene weiter zu schärfen und schlage dafür Anleihen im radikaldemokratischen Antagonismus- und Kontingenzdenken der politischen Ontologie vor.

In meinem Kommentar expliziere ich die Referenz zum Diskursraum der "planetarischen Urbanisierung" und erweitere die Debatte um zwei eher historisch angelegte Überlegungen. Dabei beschäftige ich mich mit der Konzeption von "Dichte als Gefahr" und berichte von dem Wiedererstarken des Biopolitischen in Zeiten der Pandemie. Beide Themen – Dichte und Biopolitik – sind Kernbereiche der klassischen Stadtplanung. Sie suchen in der aktuellen Pandemiekrise den gesellschaftlichen und politischen Diskurs heim und werden zentrale Denkfiguren einer den urbanistischen Bereich überschreitenden generellen Regierungstechnik. Ich schlage vor, die durch die aktuelle Krise hervorgerufene (oder zumindest beschleunigte) geisterhafte Wiederkehr der klassischen urbanistischen Motive als Anzeichen einer voranschreitenden "planetarischen Urbanisierung zu werten.

Dieser Beitrag ist mit Zustimmung des Rechteinhabers aufgrund einer (DFG geförderten) Allianz- bzw. Nationallizenz frei zugänglich. ; This publication is with permission of the rights owner freely accessible due to an Alliance licence and a national licence (funded by the DFG, German Research Foundation) respectively. ; This article takes issue with Chantal Mouffe's concept of agonistic pluralism. With this concept, Mouffe brings political theory to the field of real politics. In planning theory, the concept of agonism has recently been used as an alternative to the consensual communicative deliberative approach: The notion of agonism seems to be fit for replacing communicative theory as the theoretical framework of planning theory. My point is that Mouffe's proposed agonistic pluralism has an internal and fundamental flaw and that the advocated taming of antagonism into agonism is neither possible nor necessary. To clarify my hypothesis, I consider in a first step the roots of Mouffe's theory: Carl Schmitt's notion of the political and his (in)famous friend/enemy concept. Schmitt's model is not only a main reference of Mouffe's work but the very reason of her calling for pluralistic agonism. In a second step, I turn to Ernesto Laclau's political theory where another version of antagonism model appears: the conceptualization of the constitutive outside as irreducible reason of an endless hegemonic play of antagonistic forces. I show the difference between Schmitt's and Laclau's models and argue that the rationale for a conceptualization of agonism disappears with the latter. In my conclusion, I discuss whether and how antagonism theory can be linked with planning theory without importing Mouffe's short circuit.

This article takes issue with Chantal Mouffe's concept of "agonistic pluralism." With this concept, Mouffe brings political theory to the field of "real politics." In planning theory, the concept of agonism has recently been used as an alternative to the consensual communicative deliberative approach: The notion of agonism seems to be fit for replacing communicative theory as the theoretical framework of planning theory. My point is that Mouffe's proposed "agonistic pluralism" has an internal and fundamental flaw and that the advocated "taming of antagonism into agonism" is neither possible nor necessary. To clarify my hypothesis, I consider in a first step the roots of Mouffe's theory: Carl Schmitt's notion of the political and his (in)famous friend/enemy concept. Schmitt's model is not only a main reference of Mouffe's work but the very reason of her calling for pluralistic agonism. In a second step, I turn to Ernesto Laclau's political theory where another version of antagonism model appears: the conceptualization of the "constitutive outside" as irreducible reason of an endless hegemonic play of antagonistic forces. I show the difference between Schmitt's and Laclau's models and argue that the rationale for a conceptualization of agonism disappears with the latter. In my conclusion, I discuss whether and how antagonism theory can be linked with planning theory without importing Mouffe's short circuit.

"Everybody is talking about space. In fact, for some time now scholars in the social and cultural sciences have been giving particular attention to space and space theory. The starting point of this paper is the proclamation of a 'spatial turn' in American radical geography in the Tate 1980s. After a critical reconstruction of the history of the 'spatial turn' two main scholars come under observation: Henry Lefebvre and Michel Foucault. This paper shows the construction of these scholars as references of the 'spatial turn'. Looking specifically at the core of the criticism of the spatial turn - the reproach of determinism - this paper discusses and analyses the most popular spatial turn claim: the argument that there is no danger of determinism because of the nature of space as a 'social construction'. The aim of the paper is to explore the meanings of these positions and assess why they are still important for current discourses." (author's abstract)

Immer dann, wenn über Stadt und Raum gesprochen wird, spielt der Begriff »Dichte« eine zentrale Rolle.Nikolai Roskamm untersucht, wie »Dichte« in verschiedenen Disziplinen konstruiert und verwendet wird. Sein Grundlagentext macht Verbindungen zwischen historischer und zeitgenössischer Stadtsoziologie, Massenpsychologie und Crowdingforschung, klassischen Konzepten der Geographie und deterministischer Geopolitik, nationalökonomischer Bevölkerungslehre und nationalsozialistischer Bevölkerungspolitik sowie zwischen den unterschiedlichen Positionen in Raumplanung und Städtebau deutlich. Es entsteht ein kritischer und aufschlussreicher Text über eine bedeutsame Kategorie in den Diskursen zu Stadt und Raum.